Pasa una cosa con lo que propones que no me gusta: que la enseñanza universitaria sea gratuita.

Ese es el peor error que podemos cometer. Lo que es gratis no se aprecia. Incluso el precio actual es inadecuado, teniendo en cuenta que formar un alumno cuesta entre 10 y 20 veces lo que ese alumno paga. Con estos precios (tasas) lo que ocurre es que salen demasiados Licenciados o Ingenieros al mercado laboral, con lo que se devalúa el valor intrínseco del título, y lo que es peor, los alumnos se eternizan en acabar la carrera, y acaban sacándola con el 75% de los créditos aprobados en quintas y sextas convocatorias.

Y por favor, no me interpretes mal, jamás he apoyado ni apoyaré que la Universidad deba ser elitista en referencia a clases sociales o socioeconómicas. Un planteamiento correcto del problema incluye no solamente adecuar las tasas a los costes reales sino adecuar las becas a las tasas. La Universidad debe ser elitista, sí, pero en cuanto al nivel de sus alumnos. El que vale, que se saque el título. El que no vale, pues mejor que no.

El problema con el sistema actual es que vale lo mismo el título de Alicia (Ingeniera que se sacó la carrera en 4 años) que el de Beatriz (Ingeniera que se sacó la carrera en 8 años con muchas sextas convocatorias tras cambiar dos veces de carrera y una de Universidad sólo porque se lo podía permitir). Cuando lo que debería pasar es que Beatriz nunca se debió sacar el título. probablemente estaría mejor de cajera en un hipermercado, pero claro, eso papá jamás lo hubiera permitido.

No odio ni desprecio a los que han conseguido sus ingenierías con esfuerzo. Muy al contrario, los respeto. Pero que existen ingenierías chachis, es un hecho: Ingeniería Informática es la ingeniería a la que no se le aplica la Ley 12/1986; es la ingeniería que no está listada en el Real Decreto 148/1969; se la ha dejado explícitamente fuera de la aplicación de la directiva 2005/36/CE al sistema legal español; es la única ingeniería sin planes de estudios mínimos propios al aplicar la Ley Orgánica 6/2001. ¿Sigo?

Por cierto, yo también he conseguido lo que tengo con lucha. Aunque gente como tú no lo reconozcan. Las ingenierías chachis no son las únicas que hay que pelearlas; y personalmente creo que, aunque tu no creas que los Ingenieros en Informática y los Ingenieros Químicos debemos tener los mismos derechos que los restantes Ingenieros, al menos, si deberíamos merecer respeto.

Respecto a qué tiene de malo que seamos los únicos a los que se nos niega un derecho que tienen todos los demás… no se como explicárselo a alguien como tú… solo por curiosidad, el derecho a colegiarse lo tienen físicos, biológos, matemáticos, paleontólogos, filólogos… no se porqué lógica nos niegas ese derecho a los Ingenieros en Informática.

Finalmente, si conseguimos los derechos que tienen los ingenieros chachis… seremos también ingenieros chachis. Es obvio. Y no me sentaría mal que constataran lo obvio. Lamentaría que nuestros compañeros los ingenieros químicos no hubiesen conseguido los mismos derechos que nosotros.

Veo que reconoces implícitamente los ingenieros «clase A» y los ingenieros «clase B» -ya que lo de «chachi» no te gusta.

Pues sí que es activa esta web.
Santo: gracias por el apunte del nombre.

hith: si bien es cierto que no se suele estar preparado para montar una empresa tras una carrera (¿y para qué se está preparado en la práctica?), también sabemos de muchos que sin carrera ya montaron su propia empresa. También se dice eso de «vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos», o «pasar de la teta de la madre a la del Estado» (véase funcionario).

Esto me recuerda un chiste: uno llega a la oficina de empleo y dice:
– «Vengo a por un trabajo».
– «¿Y de qué quiere trabajar?».
A lo que responde el demandante:
– «Usted no me ha entendido. Yo no es que quiera trabajar, lo que quiero un trabajo».
Le faltó decir «una de esas cosas que vas y a fin de mes te pagan». ¿Os suena el «presentismo»?

Disruption: ya me imaginaba que irbis podía ser el autor, pero no estaba seguro, por eso lo puse así. Gracias por la aclaración ;-)

Saludos,
Francisco

Que manía con odiar y despreciar a quien ha conseguido lo que tiene con lucha. Esto me recuerda al razonamiento del tipo «quien tiene trabajo es responsable de quienes estan en el paro» o «quien tiene piso es culpable de que haya gente sin piso».

¿que tiene de malo que las demas ingenierias tengan atribuciones y colegios y la informatica no?

Te planteo un supuesto. Pongamos que la ingenieria informatica consigue atribuciones y la Quimica no. ¿que sentirias al leer un ingeniero quimico que dijera «ahora, la ingenieria informatica es chupiguay, se ha unido a la panda colegiada»?

Por cierto Francisco, ese «irbis» al que le has dado las gracias, es tambien el autor de esta entrada =). (Lo digo porque luego has puesto lo de «Espero que no importe al autor», como si fueran dos personas diferentes)

Saludos!!!!

¿Qué se supone que deberiamos querer? ¿Seguir estudiando y que nos mantenga papá? ¿Todos a montar empresas sin conocer un poco como funciona el mundo laboral? XD… No sé, yo veo bastante obvio querer colocarse, en un II y en cualquier profesión…

En honor a esta entrada me he permitido hacer hoy una en mi blog enlazándola. Espero que no importe al autor ;-)

Saludos,
Francisco
P.D.: ¿por qué irbis?

Por cierto, muy buena tu entrada «Por sus anuncios de trabajo los conoceréis» en tu blog.

Pregunta 1: ¿por qué las cárnicas prefieren «ingenieros pa programar»? ¿Será porque les pagan a precio de FP pero los revenden a precio de ingeniero?

Pregunta 2: ¿por qué la mayoría de ingenieros informáticos solo piensan en «colocarse tras salir» de la carrera?

Hasta que no se informe a los presuntos interesados de cómo está el panorama, todo seguirá igual, como decía aquel: «la verdad os hará libres».

Saludos,
Francisco

El título de Ingeniero en Informática, como Ingeniero generalista en nuestra profesión y que ha tocado «todos los palos», es algo que va a desaparecer seguro. Es una pena, creo que perjudica a la sociedad, a los estudiantes y a los profesionales, y sólamente benefician a los que se quieren repartir nuestra profesión, y a los que quieren montar chiringitos de venta de carne a kilo, implantando el modelo de la fabrica de zapatos del sudeste asiático al software en España.

Tu comentario es inteligentísimo; de hecho, es lo que deberíamos estar ahora discutiendo, en lugar de el derecho al asociacionismo de los Ingenieros Informáticos, lo poco para lo que sirve la carrera de informática, y la afirmación de algunos egregios sobre lo poco que aprendieron estudiando informática en la universidad.

Actualmente hay dos líneas de pensamiento: la clásica, asimilando la estructura de la Ingeniería Informática a la Ingeniería industrial. En ella, habría un grado común, y varios masters de especialización. Si se hace bien, es la que más me gusta. Pero el problema es que es extremádamente complicado que se haga bien, ya que para ello es necesario un grado de mucho nivel y atribuciones al grado; las atribuciones al grado son imposibles en España, ya que hay demasiados intereses creados. Y como no hay atribuciones, el filtro de los requerimientos mínimos será muy bajo.

La solución es la propuesta de la ACM; que tiene sentido en un país como EEUU, donde existen desde degree mills a las mejores universidades del mundo; con una gradación inmensa de universidades de distintos niveles. Consiste en una serie de grados especializados, y una maestria de nivel. Al reducir el corpus de conocimiento, es más fácil presionar para una formación especializada de calidad. No creo que sea la solución óptima -me gustan más los ingenieros generalistas con nivel-, pero desde un punto de vista pragmático es una solución muy buena.

La ACM propone Computer Science, un título muy científico; y una serie de títulos orientados a empresa: Computer Engineering, Software Engineering, y un título más gerencial, el Information Systems. Actualmente están trabajando en el draft del Information Technology, que personalmente no me convence que tenga entidad para ser una título independiente en sí. Pero es un tema que se está discutiendo mucho, con razones muy interesantes por ambas partes.

Personalmente, si tubiese poder de mando y me diesen a firmar que las directrices curriculares de la ACM fueran de cumplimiento obligatorio en los grados en Informática, firmaba con los ojos cerrados. Pero no lo tengo, y esa no es la dirección: la ANECA no está apostando por esto; sino por los «títulos de colorines»: Ingeniero multimedia, Ingeniero en patatines coloraos… esto no tiene nada que ver con el currículum de la ACM. Y, personalmente, las ingenierías de colorines me parece una forma de destruir la potencialidad como colectivo de la Ingeniería Informática, sin aportar nada a los estudios o a la sociedad.

– Ingeniero de Software
(Software, metodologias, gestion…)

-Ingeniero en Computacion
(Inteligencia artificial, vision por computador, sistemas expertos…)

– Ingeniero de Computadores
Electronica, automatas, etc

Un saludo!!!

Yo también estoy contento con lo que aprendí en mi época. Quizás echo de menos una asignatura adicional de microeconomía -aunque aprendí mucho con la asignatura de macroeconomía-, y falta de una asignatura del marco legal de mi profesión. Esas cosas las he tenido que aprender a porrazos.

El problema no es que en los actuales estudios de Ingeniería Informática no se aprendan cosas -como defiende algún blogero argentino de la blogocosa «fetén»-. El problema es que el marco legal generado por Bolonia no establece una troncalidad mínima de suficiente calidad. Esto, unido al hecho de que no hay ningún poder real de presión que apoye unos estudios de nivel, puede hacer que el grado en Informática de muchas universidades sea una FP pija.

Respecto a mi opinión, ya nos han metido muchos goles. No hay atribuciones -la condición para tener troncalidad fuerte-; por ello, no somos ingeniería «chachi». Se ha establecido una «excepcionalidad» que cubre a casi todas las Ingenierías en la generación de una troncalidad robusta. Casualmente, esa troncalidad fuerte y de nivel se ha conseguido por presión de sus respectivos colegios profesionales. Como no somos ingeniería «chachi», y no tenemos un colegio fuerte -de hecho, somos los únicos colegios no representados en el Instituto de la Ingeniería Española, y en todos los foros serios de Ingeniería-, nuestra capacidad negociadora ha sido… cero. No hemos quedado peor por la única razón de que no nos podían plantear una oferta peor desde el ministerio. Ningún partído político está entendiendo en la actualidad hasta que punto es estratégico que la Ingeniería Informática sea una Ingeniería fuerte, de nivel, que forme profesionales muy cualificados, capaces de crear riqueza en el país. El modelo de Industria Informática en España es el modelo Chino de la industria del calzado: mano de obra barata para macroempresas. En el país de Chiquilicuatre, la excelencia en la reina de las nuevas tecnologías no se valora.

Un colegio fuerte habría permitido parar esto, como ha pasado con todas las Ingenierías que sí disponen de colegios fuertes. Pero nos han metido el gol. Y el primer muro de contención ha fallado.

El segundo muro de contención -el apoyo de la sociedad- es inexistente para nuesta profesión: con un modelo de crecimiento planeado para que seamos la India de Europa, basado en el surgimiento de «Software Factories» para ejecución final de proyectos a coste más bajo, es muy difícil empujar a un modelo anglosajón, tipo ACM. No voy a entrar en detalles por confidencialidad, pero algunos lectores tienen viva la escena respecto al desarrollo curricular tipo ACM en España.

En Ingeniería, por lo tanto, abandonamos el modelo europeo -enseñanzas con calidad mínimamente normalizada-; y nos quedamos, pues, con el modelo anglosajón puro. Pero pasándonos por el arco del triunfo las recomendaciones de la ACM, y sistemas de regulación profesionales típicamente anglosajones, como el de la BSC y los títulos «Chartered». Un sistema, por cierto, muchísimo más duro con los «papelitos impresos» que el sistema colegial. Si la ACM no se la toman en serio, del IEEE -que pide directamente que los Ingenieros en Informática tengan que ser «licenced», es decir, colegiados- ni hablamos. El IEEE, para el que no lo sabe, es una asociación minoritaria de mindundis corporativistas que dice la barbaridad de que el cuerpo de Ingenieros en Informática debe ser un cuerpo colegiado. Para que nos hagamos la idea de hasta qué punto es retrógrado y antitecnógico el IEEE, hay que ser Ingeniero Eléctrico, Electrónico, de Telecomunicación o Informático, de primero o segundo ciclo, o estudiantes de las carreras correspondientes, con la mitad de los créditos superados para pertenecer a él. Nota para bloggers famosos: lee esto para entender el comentario sobre el IEEE.

Los países bajo modelo anglosajón tienen también un esquema de «cada uno hace lo que le mole en los estudios universitarios»; pero tienen o exámenes de habilitación profesional después del título, o un sistema de Chartered. Esto evita el efecto de las «degree mill» en el ejercicio profesional.

Perdonad tanta palabrota en Inglés; pero no os preocupéis, que con el tiempo estos conceptos nos serán comunes.

Hablando en plata, habrá universidades que tendrán «títulos basura», con grados creativos en informática, pomposos de nombre, y en el que se dará más o menos material académico; en la parte más baja del escalafón, apenas será necesario pasar por caja; ya que se darán créditos por experiencia profesional y vital, junto con un contenido docente de ámbito profesionalizante, similar al que se puede recibir en los cursos de FPO. Un poco por encima, tendremos los cursos cuyo temario parecerá sacado de las certificaciones de Java, Oracle y Microsoft. Desgraciadamente, a la mayor parte de los alumnos será la tendencia que más les agrade, ya que es la que más réditos da a corto. Una FP, impartida por la Universidad. Estas titulaciones formarán los curritos de las cárnicas. Las cárnicas podrán decir que el 95% de su personal es Ingeniero. Y la gente tendrá un papelote. Serán Ingenieros «marca blanca». De hecho, el perfil de estudiante que quiere encontrar curro cuanto antes con el mínimo de trabajo optará por estas universidades. Y sus estudios serán grados que formarán siervos.

Otras universidades apostarán por formar a excelencia. Meterán una caña endiablada, para que la gente de nivel se mate por entrar. Serán grados que formarán a los jefes y a los profesionales libres.

Lo triste es que conozco universidades que han optado por el modelo de FP pija. Otras universidades, afortunadamente, han optado por el modelo de excelencia. Hablo en base a los temarios ya presentados a ANECA, o en vías de presentarse; con todo su papeleo constructivista, su transversalidad, y sus historias -los que lo estáis tramitando entendéis de lo que hablo-.

¿Donde podemos actuar? En la única barrera de contención que queda: a nivel de desarrollo de planes de estudio, para que la universidad en la que estudiamos/impartimos clases opte por un modelo de excelencia, y no por un modelo de FP pija.

Estoy de acuerdo con todo lo que comentas, quedandome con la orientacion que le das a tus afirmaciones. Tu propuesta de grado se parece mucho a mis primeros años de carrera, salvando los temas de macro/micro economia que no se impartian.

A esos que critican lo de tanta «electronica» en la carrera, yo proviniente de sistemas lo considero esencial. De hecho la base que tenemos no es tan grande como me gustaria. Esa base es necesaria para segun que tipos de trabajo. No hace falta meterse en fenomenos fisicos en profundidad pero si en otras cosas.
He visto ingenieros de electronica y automatica, que eran incapaces de «polarizar» un relé (digo «polarizar» porque un rele no se polariza pero en la jerga se usa esto), problemas de ruido, etc. Y que venga yo y tenga que solucionarles eso… ejem. Se supone que ellos estudian 3+2 años eso (esa ingenieria es un ciclo superior al que se accede desde otras afines, usualmente electronica) y que saben como 100 veces mas que yo de eso. No es el primer caso que me ocurre: no pasa nada, no todo el mundo aprende igual ni considero que esta gente de automatica sean unos ceporros. Lo que si destacaria es que algo tan basico como lo del rele que es de primer curso de carrera y que se estudia en 1 tarde, yo si sepa hacerlo y conozca toda la teoria subyacente detras (no es tan simple). Lo que me sorprende es que ellos SI deberian saber eso, mas y mejor que yo. Y yo que ni siquiera es mi campo de actuacion lo se, y ademas tengo que soportar que me digan que no lo se (si, eso me dijeron despues de arreglarle a mas de uno la papeleta XDD). No voy diciendo por ahi que soy mejor que cualquier ingeniero en electronica, eso seria una presuncion por mi parte (yo se que no lo soy porque no he estudiado eso), pero por lo mismo no admito ciertas cosas de otros ingenieros.

Considero que mi formacion es fenomenal, aunque no se aprecie en este pais de la pandereta. No es perfecta, pero no hay formacion perfecta en ningun lugar. Yo estudie ingles, derecho penal de informatica (el que estaba vigente en ese momento), mi metrica 2 porque era la vigente en ese momento y la que se usa en españa (no tiene mucho sentido estudiar otras foraneas si antes no estudias la que se aplica en tu pais), etc. Ademas lo que importa es el contenido no la forma.

Doy fe de que las matematicas y muchas de esas «asignaturas inutiles» son utiles y mucho!, cuando realmente haces labores de ingeniero. No asi si solo vas a picar codigo para una paginita web, porque obviamente aqui da igual saber aplicar fourrier o no te sirve de una interpolacion binomial -al menos no se ve una aplicacion directa-.

Quiero decir que me gustan tus ideas (conocia esta pagina antes de verte en ingenieros de primera), no tanto por los contenidos que si bien podemos difererir (por ejemplo yo apoyo totalmente el software mal llamado «privativo» sin que eso signifique atacar el «libre» que dicho sea de paso veo que pueden coexistir ambos sin mayor problema), si no por las argumentaciones que los apoyan y que creo que todo ingeniero debe ser capaz de hacer.

Si algo me caracteriza como ingeniero es que puedo decirte las razones exactas por las que he tomado tal o cual decision, apoyarlas con argumentos, preveer las consecuencias y aplicar los metodos correctivos que mi experiencia me permita.
Y esto mismo veo en tus comentarios y me congratula.

Otra cosa es que eso se aprecie aqui.

David, una pregunta: ante la situacion que se avecina, ¿tu que harias? ¿Como crees que deberiamos enfocar esto para paliar en la medida de lo posible los daños que la gran losa que nos va a caer encima? ¿que medidas tomarias tu, (medidas cuya contundencia fuera la requerida ante la situacion)?.

Es por valorar tu opinion, que la mia ya la tengo: es muy guerrera. Yo viendo lo que va a venir, ya estaria en la calle tras una barricada… no veo otro camino viendo el comportamiento de nuestros colegios. Por mas que lo pienso, no veo otro camino que aglutine todos los ingredientes para un cambio radical ante lo que se avecina.

Un saludo.

Lo primero, perdona tardar en moderar tu mensaje. Llevos dos dias muy complicados.

Las Ingenierías Informáticas en España tienen 5 años, y las técnicas tres. El nuevo grado en Ingeniería Informática tiene 4 años; por lo que hay que quitar el 20% de la materia. Si además se mete prácticum, y java en todas sus variantes, mira todo lo que tiene que salir.

Tienes razón, se me ha pasado lógica. Como otras, ya que la lista no es exaustiva. El año normalmente es segundo, en algunos sitios se da en tercero. Siempre se debe dar antes de programación declarativa, por razones evidentes.

Finalmente, lo de los idiomas es un problema. Lo es, porque el Inglés es indispensable; y hablar un tercer idioma es muy útil. Pero la carrera no es el lugar donde estudiarlo -también es bueno tener buena ortografía, y una letra bonita; y no son asignaturas.

@Cryder:

Lo de los cuatro años es de las cosas que Bolonia no exige -frente a lo que la gente cree-; Bolonia dice carrera corta+2o ciclo, y eso ya lo teníamos. Pero en España nos lo hemos autoimpuesto, y con eso debemos tragar todas las universidades.

Finalmente, el elemento clave es el profesor; y en eso te doy toda la razón. Un profesor bueno puede dar una buena asignatura a pesar de Bolonia, y el que falta una de cada dos clases, y no se toma en serio la asignatura… pero, como te he dicho ya alguna vez, la carrera la crea el alumno. Hay profesores que no se toman en serio su trabajo, como hay malos profesionales en todos los sectores. No es el caso de vuestro profesor de métodos numéricos, pero sí de algun otro profesor que tenéis en mente y ya me habéis comentado alguna vez. La clave es aprovechar lo que se puede hacer con los buenos, pasar por los mediocres, y minimizar el daño de los malos. ;-)

Respecto a la duración de la carrera, pienso que debería continuar en 5 años, veo demasiada cantidad para 4 años, al final la gente se agobiaría con tan poco tiempo.

En cuanto a lo de métodos numéricos, pienso que es un tema muy útil, sin embargo la asignatura que se da actualmente no sirve para nada. Los que la sufrís sabéis a qué me refiero.

Y ya por último decir que aunque la organización académica sea magnífica, siempre existirán profesores a los que no les importará lo más mínimo que sus alumnos aprendan, tendrán la poca vergüenza de faltar a clase, e incluso vanagloriarse de ello (muchos sabéis a quién me refiero).

Ante todo , muy bueno tu articulo

La verdad que este es un tema que es de mucha importancia y es algo que los españoles no deberian tomar a la ligera y no solo españa sino cualquier pais,
«La educacion no es algo con lo que se deba jugar»

Los temas que planteas en tu «troncalidad ideal» no las veo del todo mal , pero añadiria cambiaria algunas cosillas , claro esta que todo lo aqui expresado no es mas que mi opinion personal.

Como lo veo es asi:

Año cero: Es cierto, toda universidad deberia tener un curso de verano o como se le quiera llamar , un curso de normalizacion para igualar las condiciones en cuanto a conocimientos de todos los alumnos que vayan a cursar la Ingenieria en Informatica y asi garantizar en algun modo que en un principio cada alumno contara con la misma carta bajo la manga en cuanto a conocimientos minimos requeridos para la carrera.

Año 0:
Yo a este año cero le añadiria algo y es una conferencia , charla , asignatura o tema que sea la Introduccion a la Ingenieria Informatica , se diran que tonteria , puede serlo y no lo discuto pero lo que si condidero cierto es que muchos al menos los que he podido conocer y no son pocos se apuntan o suman al estudio de una ingenieria por puro embullo, la inmensa mayoria no tiene ni idea real de que es lo que estudiara ni para que se formara ni cual sera su funcion una vez terminado sus estudios , no tienen ni idea de cual es el alcance que puede tener esta ingeniria ni cuando se puede lograr con la misma, por lo que para mi un tema de Introduccion a la Ingenieria Informatica en este año cero no estaria de mas.

Año 1:
Yo al año uno le quitaria lo que es fisica, electronica y hardaware y la programacion que añadiria seria la Logica , que hubiera el primer semestre una asignatura con caracter obligatoria que sea LOGICA sin concentracion en alguna tecnologia que exista , pura y simple logica esa logica que sera parte inseparable de cada una de las operaciones que llevemos a cabo , eso en el primer semestre del año 1, en el segundo ya como caracter obligatorio reemplazaria esa primera logica simple por matematicas discretas , claro que una basica dado que los conocimientos de calculo y demas en ese primer año no seran los suficientes. Y me parece que el segundo semestre de ese primer año comience con ese nivel de interiorizacion en cuando a la programacion de sistemas de computo.

Pero me parece que el nivel de calculo requerido podria no ser el suficiente para tratar con punteros matrices y arboles y demas, o esto quedaria fuera a nivel matematico en este año ? corrigeme si es que la idea que haz planteado no le he interpretado bien.

Es que la base de la programacion es la matematica o simplemente cuando dices programacion fuerte en C con estructuras de datos solo te quedas en el nivel de informatica general sin una base matematica? que realmente sin la base matematica se puede lograr dominar todos estos aspectos

2 año:

En el segundo año entonces incluiria lo que quite antes de la electronica hardware y fisica ya que el trabajo con el algebra calculo y demas harian mas facil la asimilacion de estos conocimientos, eso creo

De este año quitaria lo que es la teoria de la informatica y lo pondria en el primero, una cosa que no me queda clara y es la cantidad de electronica que veo , programacion de microcontroladores? hasta que punto la electronica? para todo eso existe una carrera de ingenieria que tiene esas especializaciones, aqui la tienen?

en este año dos pondria lo del 3ro sin lo que es la economia y demas similares

y en el tercero extenderia es decir mas amplio en profundidad lo del tercero

Y donde quedan las asignaturas de ingles ? se va a graduar un ingeniero en informatica que no sepa ingles ? Se va a pasar toda la carrera leyendo libros en ingles sin tener un nivel que le respalde ? o se supone que venga con ese nivel antes de entrar a la universidad?

Solo 4 años duran las carreras aqui ? Si es asi creo es muy poco tiempo para formar a un Ingeniero Informatico general integral. Hay muchas cosas que se quedarian fuera a mi entender

Sin mas me despido…..

una vez mas , buen articulo …. es un tema muy critico a mi entender

Lo primero, no solamente no debes pedir perdon por tu comentario, sino agradecertelo. Es extremadamente constructivo.

Sin embargo, esto no quita que no estoy de acuerdo con él en alguno de sus puntos.

Comenzando por lo que sí estoy de acuerdo: que mi propuesta está muy influenciada por mi forma de ver la informática.

He dado clases en universidades de dos paises con dos sistemas educativos que se parecen en muy poco; y en formación profesional ocupacional. Además, he tenido cargos a lo largo de toda la cadena de mando -comenzando por debajo, en empresas pequeñas y grandes-. Y ahora me dedico al libre ejercicio de la profesión, con un gabinete de Ingeniería Informática. Eso hace que vea la carrera de otra forma. Y, evidentemente, todo ello influencia mis comentarios.

Además, lo que comento no es lo que las empresas quieren, sino lo que el alumno necesita. Esto es muy importante: por ejemplo, para una empresa, que la Ingeniería Informática forme profesionales capaces de tocar muchos palos, de emprender, montar sus empresas y establecerse por su cuenta, no es bueno. Lo ideal para las grandes son profesionales hiperespecializados apretando tornillos; y para las pequeñas, profesionales hiperespecializados en apretar tornillos y clavar clavos. El último año que propongo, por ejemplo, cualquier empresa lo clasificaría de «inútil», y lo relegaría, a lo sumo, a la optatividad. Y con peros. Para mí es crítico para un Ingeniero en Informática que siempre tenga lo necesario para poder establecerse por su cuenta, si lo considera adecuado; exactamente igual que en cualquier ingeniería chachi.

Por otro lado, a un futuro Ingeniero en Informática lo que le interesa es tocar la mayor cantidad de palos que sea posible en la troncalidad; y que le den base. La Ingeniería Informática supone toda una vida de estudio, ya que siempre tienes que estar reciclándote; por lo que a más palos que toques en la carrera, más base llevas para poder estudiar en lo que te conviene.

Otra cosa es que yo hablo de troncalidad. Troncal es aquello que debe tener toda carrera que el ministerio considere como de «curso legal»; para que nos entendamos. Cada universidad fija obligatoriedad adicional, y una oferta de optativas.

Esto permite un alto grado de personalización de la carrera: un centro, por ejemplo, puede dar toda su obligatoriedad de programación. Otro, puede dar su obligatoriedad de informática teórica. Otro de automática. Esto no lo estoy inventando yo: ya es así en la ley, desde hace muchos años. Y en todas las carreras. Que unos centros lo aprovechen mejor, y otros peor, está fuera de temática.

Cosas como robótica, para darlas bien, hay que dar antes una serie de cosas que no dejan espacio para la obligatoriedad necesaria. Lo importante es la base: que el alumno sepa de métodos numéricos, inteligencia artificial, modelado y simulación y control por computador. Los cuaterniones y los ángulos de Euler se estudian en Ã?lgebra -si se da con suficiente profundidad-. Esta es la base, y está ahí. Un centro puede decidir que su grado en Ingeniería Informática hará énfasis en automática y control industrial; y tendrán asignaturas para la cinemática del robot, para el cálculo de ruta, para sensores… otras tendrán una optativa donde dirán «eso es un scara», te enseñarán a contar libertades, y poco más. Pero eso ya depende del centro.

Lo que pasa en la actualidad es que como se mete poca caña en álgebra y en cálculo, el profesor de robótica pierde el semestre explicando transformaciones matriciales y cuaterniones. Pero eso no es robótica, es cálculo y álgebra.

Además, hay más cosas que no pongo: diseño de bases de datos -no me refiero a como se modelan los datos, sino como se hace una base de datos-, diseño de sistemas operativos… pero son solo cuatro años; por lo que, en mi opinión, lo mejor es dar base de todo en el grado a través de su troncalidad; y las distintas ampliaciones dejarlas para la optatividad o para los postgrados.

Respecto a la administración de redes, tienes que tocarla, para que te den las bases teóricas. No me refiero a enseñar a configurar DHCP en un PC con Windows XP; sino a las problemáticas de implantaciones grandes y de mantenimiento de implantaciones grandes: que van desde problemas de espacio, cálculo de potencia -¿Cuanta energía necesitas? ¿Cuanto calor generas?- Cálculo de tolerancia a fallos
-¿Que es más fiable: tres fuentes de alimentación en las que deben estar dos vivas, o dos fuentes de alimentación en las que debe estar una viva?- y así puedo hablar de muchas cosas que debe saber un director de sistemas y que ahora no se dan. Si no te parece útil, restringes Ingeniería Informática a programar; que es lo que hacen muchos. Pero ser director de sistemas es una salida natural de Ingeniería Informática.

Respecto al cuarto año, todas las ingenierías tienen varias asignaturas de derecho tratando el marco legal de su profesión, y al menos una de microeconomía, y otra de macroeconomía. Te ruego una sola razón objetiva por la que se debe establecer la diferenciación en Ingeniería Informática. O porqué un Ingeniero en Informática debe terminar sus estudios desconociendo el marco legal de su profesión, o sin saber hacer un peritaje. Tu contestación probablemente te defina. ;-)

Respecto a lo de Métrica, es necesario estudiar bien al menos una metodología, dentro de su asignatura donde se estudie metodología de proyectos. Lo normal es que se complemente mediante la optatividad. Métrica creo que es una buena opción, si hay que escoger una.

Un plan de estudios con la troncalidad que comento en su troncalidad+obligatoriedad, hasta donde yo se, no existe en España. El problema es que las cárnicas y muchos alumnos empujan las carreras a un FP pijo, y mi posición se reduce a más ingeniería en los estudios de ingeniería informática.

Respecto a que en Bolonia no hay nada decidido, y que no podemos criticar algo que no existe, es el planteamiento pasivo que nos ha llevado hasta donde estamos. La guerra de la troncalidad ya la hemos perdido. Todas las Ingenierías menos la nuestra tienen una troncalidad fuerte.. Y cuando las universidades comiencen a mandar los planes de estudios aprobados por la COA al ministerio, ya será tarde. No es tan fácil como parece rehacer un plan de estudios recién aprobado por el ministerio.

Finalmente, disentimos completamente con lo del colegio. Y respecto a lo de que se abolió hace años, intenta diseñar e implantar un diseño de ICT que sólamente contenga datos -algo para lo que estás capacitado con total seguridad, y con VoIP no es tan marciano como puedas pensar-, y luego me lo cuentas. Pista: conocerás hasta el codo el brazo del Colegio de Telecomunicaciones, pero en el sentido bíblico del término.

Y mi opinión es que da igual lo que se estudie. Que más da. Lo único que hay que aprender es a familiarizarse un poco con todo lo que podríamos ver en el futuro pero luego todos tendrán que adaptarse.

El título al final sólo es eso, un papel necesario para ciertos trabajos, pero eso no significa ninguna capacitación, y cualquier persona que tenga la capacidad aprenderá lo que se necesite después independientemente de lo que haya estudiado.

Por eso no hay que darle muchas vueltas, el nivel de los informáticos en españa es muy dispar, la mayoría es muy bajo y luego hay 1 genio de entre cada 10 y es independiente de lo que hayan estudiado antes.

Yo estoy en cuarto curso de informática en la UAM y mi plan de estudios creo que es mejor del que tu propones aunque con algunos fallos.

En primer curso coincidimos solo que empezamos con pascal al final del primer cuatrimestre nos pasamos a C con el que estamos en el segundo cuatrimestre.

Nuestro segundo año siendo bastante teórico con muchas matemáticas y física. Sin embargo, aunque criticas que la universidad cada vez forma más programadores y menos ingenieros, nos pretendes quitar teoría y base matemática para meter POO y bases de datos.

En el tercer año podemos empezar a «especilizarnos» con gran numero de optativas de varias ramas. Sin embargo tu no das la opción de orientar nuestro conocimiento nos metes «simulación», que a muchos no nos tiene porque interesar y metes «administración de redes» que es una asignatura claramente de FP (para mí la carrera debería ser explícame que es DHCP no como configurarlo en Windows XP).

En el cuarto año nos metes auditoría y peritaje que puede estar muy bien para ti, pero que no es muy útil para la mayoría de ingenieros. En cambio no dejas opción para los que se quieran especializar en robótica, hardware, etc. Además impones metrica3, que solo se usa en España (perdonadme si me equivoco), sin dar opción a conocer otras métricas y estándares y más conocimientos de Ingeniería del software.

Está muy bien que cada uno demos nuestra opinión de lo que queremos que sea la universidad pero no me gusta cuando la gente me intenta imponer su idea de la universidad porque sí. En cuanto a Bolonia todavía no hay mucho decidido por lo que no podemos empezar a criticar algo que no existe. Con respecto a los colegios, yo creo que no es necesario, ya que los colegios son los más parecido a los gremios de la edad medio, lo cual creo que se abolió hace años y para bien.

Perdona si mi comentario es demasiado encendido pero intenta ser una crítica constructiva.

«Y cuando digo alumnos es porque son unos cuantos.»

Yo incluso diría que una mayoría de los alumnos lo piensa…y algunos profesores también

Respecto a los planes de estudio. Cada uno tiene su punto de vista. Desde el mío, estoy contenta con lo que damos ahora, pero también pienso que hay cosas que se deberían de mejorar, asignaturas en las que deberían de extenderse más, plantearse de otra forma o incluso quitarlas para dejarles esos créditos a otras.

Hay por ejemplo alumnos que piensan que Cálculo/Métodos Numéricos no sirven para nada. Y cuando digo alumnos es porque son unos cuantos.